[poil à gratter 3] « Argumentaire » concernant la validité des mariages FSSPX

Nous trouvons ici (https://laportelatine.org/publications/presse/2011/fideliter203/validite_mariage_fsspx.php) un argumentaire concernant la validité des mariages dans le cadre de la FSSPX. Le même raisonnement semble s’appliquer pour les confessions. Précisons que je pense que les mariages et les confessions dans le cadre de la FSSPX sont valides. Mais les arguments évoqués dans le document de La Porte Latine sont très étonnants…, pour une raison simple : ils confondent en permanence la notion de il existe et celle de quel que soit. Une seule fois est mentionné un quel que soit : « toujours adoptent à l'égard des graves erreurs diffusées depuis Vatican II une attitude répréhensible ». Mais l’auteur du document précise dans nos échanges qu’en réalité ce « toujours » n’est pas aussi absolu que cela, et que « dans un cadre officiel, ce n'est pas pour autant que ce grave inconvénient existe dans tous les cas car, per accidens, il peut y avoir des circonstances et des prêtres pour lesquels le grave inconvénient n'existe pas. »

L’argumentaire présenté en faveur de la validité n’est donc pas logique. Les détails sont présentés http://catho.perplexes.over-blog.com/validit%C3%A9-des-mariages-au-sein-de-la-tradition-fsspx si besoin.

D’où la question : un autre argumentaire est proposé ici http://catho.perplexes.over-blog.com/proposition-d-un-autre-argumentaire Le problème, c’est qu’il est assez subjectif, puisqu’il a besoin de l’argument (auquel je crois profondément) : l’Eglise d’aujourd’hui a besoin de la FSSPX.

Dans l’ouvrage de référence « encyclopédie de la Foi / Le Dogme » aux éditions Clovis, les pages 379 et 380 éclairent également cette question.

D’après la page 379, les évêques (et les prêtres) de la FSSPX sont qualifié d’ « intrus ».

D’après la page 380, on peut avoir recours à un évêque intrus si aucun évêque disponible n’est un « ministre digne ». La FSSPX considère-t-elle qu’aujourd’hui aucun évêque où elle est présente n’est un « ministre digne » ? De même, par extension, aucun prêtre « ayant pouvoir » pour les mariages ou les confessions ne serait un ministre digne ?