La situation de la droite actuelle en France est assez affligeante. Alors que la gauche arrive à se soutenir tout en s’étripant, la droite au sens large devient peut-être un peu plus polie mais continue à refuser tout arrangement électoral. Nous savons que le véritable salut ne peut pas venir des urnes. Mais la situation actuelle semble nous conduire vers le pire, en livrant tout le pouvoir à la gauche, dans un véritable suicide collectif de droite.

Tous coupables

Il est de bon ton de reprocher à la droite parlementaire son ostracisme vis-à-vis du FN. Et ce reproche est certes tout à fait fondé. Mais c’est oublier un peu vite que le FN aussi, de son côté, ne manque pas de mettre de l’huile sur le feu : c’est Jean-Marie Le Pen lui-même qui a refusé une alliance de fait aux élections régionales de 1998.

A tout péché miséricorde

Si tous sont coupables, qui fera le premier pas ?
Pour sortir de cette situation, il faudrait à la fois un grand sens de la justice et un grand sens du pardon. Sens de la justice, car chacun a des choses à reprocher à l’autre, même s’il semble que le FN a plus de choses à reprocher à la droite que l’inverse. Sens du pardon, pour ne pas ressasser indéfiniment les mêmes griefs, et arriver à une courtoisie constructive.

Et si cela ne se fait pas ?

Sans un minimum d’accord à droite, Sarkozy ne peut pas être élu, et les députés seront très majoritairement de gauche, surtout avec le nombre de triangulaires annoncées.
Et il n’est pas du tout certain que cela provoquera une véritable rupture à droite : qui peut raisonnablement penser que le FN pourra devenir majoritaire, même avec l’appui de certaines personnalités de droite ?
En tout cas, la gauche pourra casser beaucoup de choses en cinq ans, et il n’est pas sûr que ce sera réparable : qui osera revenir sur la régularisation ou la naturalisation des allogènes ?

Tout le monde y perdra

Le FN veut peut-être « punir » la droite en la faisant perdre.
Mais le FN n’y gagnera rien, en tout cas pas à court terme, et sans doute pas à moyen terme non plus. En particulier, il risque de n’avoir quasiment aucun député.

Si j’étais un électeur de Sarkozy, un de ces millions de braves gens qui ont un bon fond mais qui lisent trop le Figaro et pas assez Présent, quelle serait mon attitude si Marine n’appelle pas à voter Sarkozy le 6 mai ?
Si Sarkozy gagne quand même, je me dirais que l’UMP a gagné tout seul, et qu’il peut bien continuer à gagner tout seul. En cas de duel FN – Gauche, il est probable que je ne me sentirais peu concerné.
Si Sarkozy perd, je crierai vengeance ! C’est à cause de Marine que Sarkozy a perdu, je vais le faire payer au prix fort ! Jamais je ne voterai pour un candidat FN, qui joue le jeu de l’ennemi !
Donc pas (ou très peu) de députés FN.

Et quelle pourrait être au contraire mon attitude si Marine soutient Sarkozy ? Une attitude qui sera forcément marquée par une certaine reconnaissance. En cas de victoire, je saurais que cette victoire lui est due en partie, et donc je serais enclin à renvoyer un peu l’ascenseur. Finalement, « ces gens-là » ont un meilleur fond que ce que je pensais. Et si nous perdons, je n’aurais rien à reprocher au FN, je pourrais même me dire qu’avec un peu de chance une majorité « droite + FN » peut arriver au Parlement et gêner le pouvoir socialiste, donc tout n’est pas perdu.

Et donc ?

Mélenchon n’a demandé aucune contrepartie au PS pour donner son soutien, mais il sait qu’il aura quand même une contrepartie. Il faut que Marine ait encore plus de courage et de sens de la France : pour éviter cinq années de malheurs à notre pays, elle doit soutenir Sarkozy. Même unilatéralement. Même avec toutes les réticences oratoires possibles.
Elle doit le faire, et non pas laisser chaque électeur le faire « en conscience ». Elle doit le faire en tant que chef, sinon elle n’en retirera rien pour elle ni pour le Front en tant que tel. En le faisant, elle aidera sans doute un peu Sarkozy, mais surtout elle parachèvera son travail de dédiabolisation.

C’est le seul moyen pour le FN d’exploiter sa victoire du premier tour. Sans cela, le FN n’aura pas de députés, il ne pèsera sur rien, et ses électeurs finiront par se lasser d’un parti avec lequel on n’arrive à rien.

Il faut des députés FN. Il faut que le FN joue un rôle. Sinon le score du premier tour n’aura pas eu de suite concrète. Et l’ensemble « naturalisations + droit de vote aux étrangers » diluera mécaniquement le vote FN. 

"Une France à droite, totalement dirigée par la gauche", cela peut mener à la même chose qu' "une France catholique menée par des anticléricaux" entre 1880 et 1914... avec les résultats que l'on sait...

Charles Rosiers  -  charles.rosiers@gmail.com 

En période électorale, il est légitime de se demander s’il faut voter ou non ; et si oui : pour qui ? ! Ce débat s’appuie sur les notions de « moindre mal » et de « moindre pire ». Notre propos est de clarifier ces notions, et de donner un point de vue sur les enjeux de l’électoralisme par rapport à nos préoccupations.

Comment comprendre « moindre mal » et « moindre pire »

Le moindre mal peut être considéré ainsi : à partir d’une situation mauvaise, il est proposé une situation moins mauvaise. Par exemple, si une loi autorise l’avortement dans les 12 premières semaines, une loi restreignant à 10 premières semaines serait un moindre mal.
Le moindre pire, quant à lui, se définit ainsi : à partir d’une situation mauvaise, il est proposé d’autres situations pires, mais l’une serait moins mauvaise que les autres. Par exemple, un candidat propose d’allonger le délai pour avorter jusque 24 semaines, et un autre propose jusque 15 semaines. Le second candidat serait un « moindre pire » par rapport au premier.

Une réponse qui n’en est pas une

L’Eglise enseigne clairement qu’il est moralement possible de collaborer positivement à un moindre mal. Dans notre exemple, un député catholique peut voter une loi limitant à 10 semaines l’avortement, car il améliore la situation précédente : ce serait un premier pas dans le bon sens.
En revanche, l’Eglise semble beaucoup plus prudente concernant le « moindre pire ». Certes, il est interdit de collaborer volontairement au mal (volontaire in causa). Mais une inaction totale ou une opposition à toutes les propositions peut conduire à une des pires situations. Il y a en effet différents degrés dans la dégradation de la situation. Pour prendre un exemple, que devrait faire un Maire sommé de désigner 10 hommes pour être fusillés par l’ennemi, sous la menace que 500 seraient fusillés s’il ne fait rien ? Le Maire est-il volontaire par rapport à ces « choix » ? Non, il n’est pas volontaire, c’est l’ennemi qui le force à jouer un rôle. C’est l’ennemi qui cyniquement le force à un choix, le choix de ne rien faire et que 500 hommes meurent (à cause de lui ?), le choix de désigner (et d’en porter la responsabilité ?) pour limiter les dégâts, avec par exemple l’espoir que les hommes épargnés puissent bientôt reprendre le combat. Pensons au vieux Maréchal qui dut assumer de tels choix contre les Allemands.

La situation actuelle

La démocratie est notre ennemi actuel. Elle nous force à jouer un rôle. Jouer le rôle de ne rien faire (abstention) et donc de laisser faire. Ou jouer le rôle de n’envoyer qu’un signal illisible (vote blanc… au milieu de milliers de votes blancs ayant chacun leurs raisons), ce qui revient aussi à laisser faire. Ou enfin le rôle d’envoyer un signal lisible (vote pour un candidat) mais avec toujours des inconvénients : voter pour un mauvais candidat éligible (Sarko) qui serait un moindre pire par rapport à un autre (Hollande ?) ? Voter pour un candidat moins mauvais probablement non éligible (Marine ?) au risque de favoriser l’élection du pire (Hollande ?).

Ce « jeu » se complique en effet par le biais des raisonnements à tiroir : si Marine passe le 1er tour, c’est Hollande qui gagne, celui qui promet de nous compliquer la vie autant qu’il pourra. Si Sarko gagne, il va croire que nous le soutenons. Etc.

Et, pour couronner le tout, nous devons choisir selon des « promesses électorales » qui n’engagent pas les candidats… Ce n’est pas parce que Hollande promet de casser tout ce qui reste de la Chrétienté qu’il le fera. Ce n’est pas parce que Sarko promet de réhabiliter les Harkis ou de mettre de la proportionnelle dans les élections législatives qu’il le fera. S’il le voulait vraiment, ce serait déjà fait… Contrairement à l’ennemi qui a déjà aligné 100 hommes devant le peloton d’exécution devant le Maire, voire qui a déjà commencé à tuer les premiers, nous ne savons pas si tout ce qui est « promis » sera fait…

Pouvoir continuer le combat

Il nous semble que la priorité est de préserver la possibilité de continuer le combat, en évitant que la Révolution ne nous complique outrancièrement les choses.
Les écrits de Rémi Fontaine sur le « sain et légitime communautarisme » nous donnent des clefs. Dans son dernier livre « Sous le signe d’Antigone », il montre la nécessité du combat notamment dans deux domaines, celui de la formation (créer des écoles, former nos jeunes par le scoutisme ou autre, etc.), et celui de l’objection de conscience (permettre à l’Eglise de continuer à délivrer l’enseignement divin, permettre une Mutuelle comme Fidelis Santé, permettre au personnel de santé d’exercer, etc.). Les exemples actuels en Amérique ou en Angleterre doivent nous pousser à la réflexion : les assurances forcées à rembourser la contraception, les associations d’aide à l’adoption forcées d’accepter les demandes des « paires » homosexuelles ? Et même en France, où un pharmacien est obligé de vendre des contraceptifs, etc.
Le minimum est de ne pas être empêché par la loi de faire notre devoir, quand bien même la loi de plus en plus libérale permet « aux autres » de faire n’importe quoi.


Et donc ?

La politique du pire est la pire des politiques (Maurras). Si nous avons la possibilité d’influer (un peu) les événements, par le simple fait de voter, et d’essayer au moins de ralentir la chute, il serait dommage de ne pas le faire. Si un jour la loi nous interdit de former convenablement nos jeunes, ou nous oblige à mal agir, aurons-nous d’autres solutions que la révolte ouverte ou l’exil ? Le « sain et légitime communautarisme » n’est possible que si la loi nous y autorise.

Enfin, quels que soient nos choix du 1er et du 2e tour, n’oublions pas le 3e tour, celui des élections législatives. La « droite » n’a jamais été aussi combattive qu’entre 1986 et 1988, quand elle voulait se démarquer du Président avec qui elle « cohabitait ».

Le scénario idéal selon nous ? Un gros vote « Marine » au 1er (voire aussi au 2e !) tour, puis l’élection de Hollande, puis une assemblée de députés capable d’avoir la majorité « toutes droites confondues »… Certains masques tomberaient vite !! Ceci n'est pas une "consigne de vote", mais seulement la description du scénario de "moindre mal" que pourrait nous apporter cette démoniaque démocratie.

Un des sujets les plus controversés entre la « Tradition » et « Vatican II » concerne la question de la liberté. Il est vrai que cette notion est complexe, et que les textes du dernier Concile sont interprétables de différentes manières. Il nous semble que ce point est une des difficultés des relations actuelles entre la FSSPX et Rome. Essayons donc de rappeler les différents sens du mot « liberté », en espérant que cette clarification permettra d’éviter des incompréhensions dommageables pour tous.

Définir avant de dire

L’Eglise s’est montrée historiquement très soucieuse de la précision du vocabulaire. Les Conciles avaient souvent pour objet la définition de termes, de notions. Et ces définitions étaient ensuite écrites, expliquées, dans un admirable souci de cohérence.
Malheureusement, le Concile « pastoral » Vatican II a en quelque sorte officialisé un certain flou, exploité par les malveillants de tout bord, notamment concernant la « liberté »
 
Reprenons donc les trois sens de ce mot.

Le libre arbitre = cette « liberté » au sens physiologique

Le Créateur nous a donné des possibilités physiologiques (physiques et mentales). Il nous est possible de nous mouvoir, à bon ou mauvais escient ; il nous est possible de penser, parler, croire, à bon ou mauvais escient.
Ceci permet notre « libre arbitre », notamment en matière de religion. Il nous est physiologiquement possible de croire beaucoup de choses, de faire beaucoup de choses. C’est ce sens qui se retrouve par exemple dans les Sciences Physiques, dans la notion de « degrés de liberté » : un avion a 3 degrés de liberté (il peut se déplacer dans l’espace), une bille sur une table n’en a que deux, et un train n’en a qu’un seul (il doit suivre les rails).
Pour l’homme, une dimension morale s’y attache : ce « libre arbitre » est une condition nécessaire à notre responsabilité. Si nous n’avions pas cette possibilité de choix, nous ne pourrions avoir aucun mérite à faire le Bien.

Cette « liberté – libre arbitre » est donc liée aux possibilités physiologiques dont est dotée notre nature humaine, possibilités sans lesquelles nous ne pourrions être responsables de rien.


Le non-empêchement = cette « liberté » au sens légal

L’homme est fait pour vivre en société. Pour harmoniser cette vie commune, il faut une autorité. Cette autorité édicte et fait respecter des lois, lesquelles servent à garantir le Bien Commun, à favoriser le Bien et décourager le Mal.
Mais ces lois ne peuvent pas interdire et traquer tout le mal, sinon nous serions dans un totalitarisme écrasant, sans pouvoir exercer notre libre-arbitre. Ce serait impossible en pratique et conduirait à une grande hypocrisie.
La limite de ce que la loi doit réguler est communément décrite comme devant « garantir l’ordre public ». Une trop grosse contrainte conduirait à des révoltes et à une déresponsabilisation : il faut donc « tolérer » une partie du mal. Par exemple, la loi ne doit pas interdire aux parents de commettre de légers mensonges envers leurs enfants … même si cela est en effet moralement très mal.

Pour les activités de « culte », l’Etat doit garantir une certaine « tolérance », un « non empêchement » de la part de l’Etat, tant que l’ordre public est sauvegardé.

Cette limite est relative3 : l’Etat devra tolérer plus de choses dans une nation très paganisée. Par exemple, le Royaume franc de Jérusalem devait tolérer l’exercice public et visible du culte mahométan. Cette tolérance n’était certes pas nécessaire à la même époque en France.

La « liberté religieuse » dans ce sens n’est donc que la tolérance octroyée (provisoirement ?) aux faux cultes, par l’Etat, dans de « justes  limites ».

Cette « liberté – non empêchement » est donc liée à notre vie en société, qui est bien obligée de tolérer un peu le mal, pour éviter de devenir un « totalitarisme catholique », et permettre au libre-arbitre de s’exercer (dans une mesure acceptable dépendant de la société en question). 


La « vraie liberté » = celle qui permet à notre nature humaine sa pleine réalisation

Enfermons un prisonnier seul dans une petite cage. Il pourra survivre, mais il ne pourra plus faire ce que sa nature réclame : marcher, s’allonger, converser, s’étirer, etc. Il en deviendra malheureux. 

Le Bon Dieu nous a créés en nous dotant d’une nature humaine, qui a un sens, une finalité. Cette finalité est de participer à la gloire du Créateur, partiellement ici-bas aujourd’hui, et pleinement au Paradis demain si Dieu le veult. Pour cela, l’homme doit faire le Bien et éviter le Mal. Faisant le Bien, il se réalise pleinement … et est véritablement heureux, par construction (par « programmation ») de sa nature. Au contraire, le péché le rend esclave … et malheureux, même s’il ne s’en rend pas compte tout de suite. Sombrer progressivement dans le péché, c’est rétrécir progressivement la cage de notre exemple initial.

Cela rejoint la phrase de Notre Seigneur : « la vérité vous rendra libres ». Seule la vraie religion, enseignée et vécue, peut rendre libre.

Cette « vraie liberté » est donc liée à notre relation avec Dieu, et a la correspondance entre ce que nous faisons et ce dont a besoin notre nature humaine créée par Dieu 

Et donc … la « liberté religieuse » ?

Dans le premier sens, la « liberté religieuse » signifie qu’il est physiologiquement possible à un homme d’adorer un faux dieu. Dans le deuxième sens, il s’agit de dire que la loi ne doit pas interdire complètement ces faux cultes. Enfin, le troisième (et en fait véritable) sens consiste à permettre (et même favoriser) le travail de l’Eglise.

Ainsi, est-il scandaleux que l’Eglise réclame la « liberté religieuse pour tous les cultes » en Chine ou dans un pays musulman, si cette demande  concerne le deuxième sens ? Peut-elle faire autrement, dans le contexte actuel ? Si elle la réclamait dans le troisième sens, qui l’écouterait, qui l’appuierait ? Rappelons-nous que l’on ne peut parler à chacun que le langage qu’il est capable de comprendre.